Продукция
О компании
Филиалы
Главная  О компании  null
Новости

09/01/2007

Устройства печати

За четыре года, прошедшие после завершения первого проекта «Чемпионы российского ИТ-канала», на рынке многое изменилось. В частности, возросла популярность МФУ. Поэтому мы заменили название номинации «Принтеры» более общим — «Устройства печати». В остальном регламент проекта остался прежним: респондентам был предложен единый список, производителей устройств, вне зависимости от технологии печати и сферы применения.
В первоначальный список мы включили 10 компаний — на четыре меньше, чем в 2002 г. Это объясняется тем, что за последние четыре года одни компании объединились, а другие заметно сдали свои позиции на рынке. По итогам опроса в окончательный список вендоров попали: Brother, Canon, Epson, HP, Konica Minolta, Kyosera, Lexmark, Oki, Printronix, Ricoh, Samsung и Xerox. Однако существенное число голосов набрали лишь шесть производителей: Canon, Epson, HP, Lexmark, Samsung и Xerox. Для сравнения: в 2002 г. в «финал» вышли семь компаний: Canon, Epson, HP, Lexmark, Minolta/QMS, Oki и Xerox.
Список финалистов 2006 г. покинули Minolta/QMS и Oki. Первая компания в прежнем виде уже не существует, вторая кардинально изменила товарную линейку, поэтому реселлеры потеряли интерес к ее продуктам.
Из тех вендоров, которые начали работать на российском рынке принтеров, в последние четыре года только компания Samsung оказалась в числе финалистов.

Представляем победителей

Итак, в финал вышли шесть компаний, и только одна из них не может претендовать на место в призовой тройке. Речь идет о Lexmark (30,094 балла), которая в последнее время сдала позиции на всех фронтах. Возможно, если бы мы проводили опрос в следующем году, то этот вендор не попал бы даже в число финалистов. Но сегодня по совокупности прошлых заслуг Lexmark заняла шестое место, отстав от ближайшего конкурента более чем на 5 баллов.
Не попали в призовую тройку Epson (36,226) и Samsung (35,288), которые показали неплохие средние результаты, но все же уступили лидерам по всем критериям.
Кто же поднялся на пьедестал почета? Прежде чем назвать победителей, стоит отметить, что разрыв между третьим и первым местом составил всего 0,919 балла. Такого отставания второго призера от победителя, которое наблюдалось в 2002 г., уже нет.
Итак, третье место досталось Canon. Эта компания сместила с «бронзовой» ступени финалиста 2002 — Epson. Вполне предсказуемая замена. Не потому, что Canon должна занять именно третье место, а потому, что Epson покинула тройку лидеров, ведь последнее время на фоне конкурентов ее работа с каналом выглядела довольно бледно. Можно сказать и по-другому: это не Epson стала работать хуже, а конкуренты лучше.
Первые два места сохранили прежние победители: Xerox — второе, a HP — первое.
Первое место HP — явление в некоторой степени закономерное. Эта компания не только лидирует на рынке, но и формирует его. Вообще сложно представить «среднестатистического» реселлера, не предлагающего принтеры этого вендора.
А вот то, что свою позицию сохранила Xerox, отчасти можно считать сюрпризом. Вспомните, еще не так давно эту компанию не критиковал только ленивый. Сначала за продуктовую политику, потом за партнерскую... Но Xerox удалось решить все проблемы, и сейчас этот вендор имеет довольно лояльный канал.

Критерии и оценки

Как и в прошлый раз, из восьми предложенных нами критериев оценки работы поставщиков реселлеры сочли наиболее важным «качество продукции». А наименее значимым они назвали «обучение и сертификацию партнеров» (ранее — «техническая поддержка партнеров»).

Качество продукции

Максимальная оценка здесь — 8,3 балла. Это на 0,5 балла меньше, чем в 2002 г. Разница результатов первого и последнего места составила 1,875 балла. В прошлый раз разброс был большим — 2,296 балла. Напомним, что этот критерий, с точки зрения реселлеров, самый важный.
Сложно сказать, чем руководствовались наши респонденты, оценивая качество продукции того или иного вендора. Возможно, одни использовали собственную статистику отказов, а другие оценивали «по ощущению».
Нельзя не отметить, что в этом году мы получили более плотные оценки качества продукции. Может быть, сказалось распространенное мнение о том, что всю технику собирают на одном и том же заводе где-то в Китае.
С другой стороны, лучшая оценка, которую, как и в 2002 г., получила HP, составила 7,019 балла, что на 0,328 балла меньше результата, полученного четыре года назад. За ней следуют Epson (6,690) и Canon (6,642). По итогам прошлого рейтинга эти компании также вошли в тройку лидеров по данному критерию, но тогда их оценки были несколько ниже: 6,413 и 6,306 балла соответственно.

Соотношение цена/производительность

Максимальная оценка, полученная по этому критерию, — 8,1 балла, что на 0,2 ниже, чем по итогам опроса 2002 г. и последней компаний составила 1,487 балла (1,538 в 2002 г.). Как и в прошлый раз, этот критерий наши респонденты поставили на второе место. Наилучшее соотношение качества и цены сумела найти Canon: ее оценка — 6,489 балла (+0,701). HP, занявшая второе место по этому критерию, получила 6,088 балла. Хотя это на 0,122 больше, чем в 2002 г., этот вендор уступил место «лидера компромисса». На третьей строке рейтинга вновь Epson с 5,996 балла, что тоже больше, чем в предыдущем проекте (5,704 балла).

Активность вендора в продвижении продукции

Средний вес этого критерия не изменился. Как и в 2002 г., максимальная оценка здесь — 6,7 балла. В то же время разница между максимальной и минимальной суммами уменьшилась и составила 1,972 балла. Этому критерию, а также «технической поддержке» реселлеры отвели четвертое место. Для сравнения: в 2002 г. в этой номинации «активность вендора в продвижении продукции» оказалась на предпоследнем месте. Кстати, второй критерий, характеризующий активность вендора на рынке — «маркетинговая поддержка», — был оценен еще ниже. Но об этом позже.
Тройка компаний, получивших максимальные оценки по этому критерию, обладает «зонтичными» брендами и предлагает чрезвычайно широкий спектр Оборудования. Продвигая что-то одно, например фотоаппараты, такие вендоры продвигают все выпускаемое оборудование, для них практически любая реклама является имиджевой.
Лидер по этому критерию — HP — сохранила свои позиции. Однако ее оценка несколько снизилась: 4,789 балла против 4,877 балла в 2002 г. Второе место заняла Samsung (4,485 балла). Напомним, что в 2002 г. эта компания не была представлена на российском рынке принтеров. Поэтому мы можем сравнить этот результат лишь с оценкой Xerox (4,149), которая в прошлый раз была второй (кстати, сейчас вендор получил больше — 4,426 балла, но это лишь четвертый результат).
Третье место с оценкой 4,442 балла (рост на 0,832 балла) заняла Canon. Эта компания сместила с последней призовой ступени Epson, которая, несмотря на достаточно высокую оценку — 4,259 балла (против 3,869 в 2002 г.), стала лишь пятой. Стоит отметить, что лучший и худший результат первой пятерки отделяют всего 0,53 балла. На этом фоне выделяется весьма скромная оценка, полученная Lexmark, — 2,817 балла. Похоже, кадровые перемены не смогли повысить эффективность работы московского офиса.

Прибыльность продукции

Как и в 2002 г., «прибыльность» оказалась четвертым по важности критерием.
Правда, максимальная оценка возросла с 7,6 до 7,8 балла, а разница результатов первой и последней компаний сократилась с 0,823 до 0,68 балла. В прошлый раз, рассматривая этот критерий, мы предположили, что вперед вышли компании, имеющие в своем портфеле «средние» и «тяжелые» устройства. На первый взгляд, итоги проекта 2006 г. это предположение не подтверждают.
Судите сами: лучшую оценку получила Canon (5,357), далее идут Xerox (5,053) и Samsung (5,003).
Однако удивляться этому не стоит. Да, Canon малоизвестна на рынке «тяжелых» принтеров, но ее нельзя упрекнуть за отсутствие маржи на «младших» устройствах. Есть что предложить реселлерам и компании Xerox. А вот третье место Samsung действительно может вызвать вопросы. Но канал сделал свой выбор.
А что же HP — лучшая в 2002 г.? Тогда этот вендор получил 4,368 балла — лучшую оценку прибыльности продукции. Сейчас результат компании даже выше — 4,677 балла, но этого хватило лишь для того, чтобы занять Последнее место в зачетной шестерке. Другие лидеры 2002 г. — Oki (4,328) и Minolta/QMS (4,244) на этот раз туда не попали.

Маркетинговая поддержка партнеров

Как и в прошлый раз, этот критерий остался на предпоследнем месте по важности. Максимальная оценка, которую мог получить вендор, — 6,5 балла (-0,2). Разница результатов первой и последней компаний составила 1,151 балла (в 2002 г. — 1,374). В целом оценки, выставленные реселлерами, можно назвать средними, если не низкими.
И дело не в том, что вендоры не оказывают поддержки. Просто дилеры очень быстро привыкают к хорошему и считают существующий уровень поддержки недостаточным. Но есть и другой фактор: маркетинговая политика некоторых вендоров не всегда эффективна, они порой не следят за тем, как их акции доходят до канала продаж.
Лидер по этому критерию сменился. Им стала компания Xerox (3,729), которая в 2002 г. заняла второе место с результатом 3,164 балла. Этот вендор сместил с первого места HP (3,501; -0,061). Третье место заняла Canon (3,401), которая прибавила сразу 0,679 балла по сравнению с 2002 г. Хотя Epson сегодня получила на 0,391 балла больше, эта компания заняла лишь четвертое место (3,26).

Техническая поддержка партнеров

Максимальная оценка, которую мог здесь получить вендор, возросла на 0,3 балла и составила 6,7 балла. Этот критерий — четвертый по важности. Разница результатов первой и последней компаний составила 0,814 балла, в то время как в 2002 г. — 1,765 балла.
В прошлый раз мы констатировали: вендоры получили не очень высокие оценки по критерию «техническая поддержка партнеров» и объясняли это тем, что принтер не настолько сложный товар, чтобы специалист компании-продавца не справился с ним.
В 2002 г. мы отмечали, что наивысшие оценки получили компании, предлагающие высокопроизводительные системы печати. Ведь именно при их продаже могут потребоваться консультации специалистов. Так было и на этот раз: первое место заняла Xerox (4,116), которая сместила с высшей позиции HP (4,101). Третье место опять принесло сюрпризы. Если раньше вызывала удивление позиция Epson, то теперь ее место заняла Canon (3,557).

Сервисное обслуживание заказчиков

Максимальная оценка, которую мог получить вендор по этому критерию, составила 8 баллов, что на 1,1 балла больше, чем в 2002 г. Разница результатов первой и последней компаний стала чуть меньше — 1,514 балла (-0,251).
Если в прошлый раз это был пятый по важности критерий, то сейчас он перешел на третье место. Оценка первой компании превышает оценку последней на 1,765 балла.
В 2002 г. тройка лидеров выглядела так: HP (5,546 балла), Epson (4,755) и Xerox (4,518). В 2006 г. — HP (5,348), Xerox (5,09) и Canon (4,84).

Обучение и сертификация партнеров

Максимальная оценка, которую мог получить вендор по этому критерию, — 5,9 балла, что на 1,9 балла меньше, чем в 2002 г. Если тогда этот критерий был третьим по важности, то сейчас он опустился на последнее место. Оценки, полученные вендорами, достаточно плотные. Разница результатов первой и последней компаний составила 0,541 балла, против 1,07 в проекте 2002 г.
Как и тогда, именно по этому критерию вендоры получили самые низкие оценки. Сравнивая максимально возможный балл и полученные результаты, можно сделать вывод, что большинство поставщиков принтеров практически не ведут работу в этом направлении. Так ли это?
Судите сами: лучший результат у Xerox (3,248), за ней следу ют HP (2,98) и Epson (2,978). Это те вендоры, которые активно работают с дилерами и имеют программы авторизации. Но и их оценки не высоки. Кстати, в 2002 г. тройка победителей выгляде ла следующим образом: HP получила 2,837 балла, Xerox — 2,66, a Oki — 2,223.


Версия для печати   
Журнал «CRN» №5 2006





СИНЭУС Москва
Северное Чертаново, д. 7 г
тел.: (495) 921-3393
факс: (495) 319-0309
e-mail: sineus@sineus.ru

   
СИНЭУС
О компании
Новости
Статьи
История компании
Текущее состояние
Направления деятельности
Центральный офис
Филиалы
Прайс-лист
На главную страницу Карта сайта Написать письмо